tiistai 2. toukokuuta 2017

Neitsyestä vai neidosta syntynyt?

Ruut, Raamatun nuori neito

”Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.” (Jes. 7:14)

Danielin Perinnölle Raamatun neitsyt sekä astroprofeetallinen heprealainen Neitsyen tähtikuvio (hepr. Betula) ovat hyvin tärkeitä teemoja. Neitsyt on sekä Kirjoituksissa että taivaalla Israelin kansan, Jumalan puhdistaman ja pyhittämän seurakunnan vertauskuva. Eikä siis okkulttinen "astrologinen profiili" syys-lokakuussa syntyneen ihmisen luonteenpiirteistä tai kohtaloista tai roomalais-katolinen versio "Neitsyt Marian nimessä" ikivanhasta taivaan kuningattaren palvonnan kultista. Betulan tähtien nimien mukaan tämä eläinradan ensimmäinen merkki on ”profetia luvatusta Vaimon Siemenestä” (E.W. Bullinger, Witness of The Stars). Neitsyellä oli ja on sekä Sanassa sekä luomakunnassa, erityisesti tähdissä hyvin merkittävä rooli mitä Messiaan syntymään tulee. Lisää tietoa taivaanmerkeistä Vapahtajamme syntymän aikana tässä opetuksessamme.

Neitsyen teema on sekä Sanassa että luomakunnassa hyvin tärkeä

Siinäpä alustus tämän artikkelin aiheeseen. Messiaan syntymään liittyvä tuttu Jesajan kirjan 7.luvun siteeraus Matteuksen evankeliumissa sekä Luukkaan teksti saavat kysymään syntyikö Jeshua (Jeesus) neitsyestä vai nuoresta neidosta? Jesajan kohdan neitsyt (alunperin heprean tekstissä ha'alma, "se nuori neito") on käännetty neitsyeksi esim. KJV:sä, KR33:ssa sekä Septuagintassa. Pikaisesti ajatellen mitä sillä on edes väliä? No, on ja paljon. Nimittäin antimissionaarit (tietyt uskonnolliset juutalaiset -ja ei-kristilliset ryhmät jotka vastustavat Jeshuan messiaanisuutta, kristinuskon perinteistä oppia Kristuksesta Jumalan Poikana ja Messiaana) sekä heitä seuraavat yksilöt kuten nykyään jonkin sortin kahden tien kulkija Jeff Gilbert ja takkinsa Jeshualle lopullisesti kääntänyt Jono Vandor ovat eri mieltä ja käyttävät niin ko. Jesajan kohtaa sekä jopa evankeliumi-tekstejä Jeshuan neitseellistä syntymää vastaan. Luopiot jotka levittävät Jeshuan vastaisia oppeja tulee paljastaa! Siksi mainitsemme heidät nimeltä sillä siten suojelemme Jeshuan lampaita.

Katsopa aiheeseen liittyvä erinomainen Zachary Bauerin tekemä muutaman minuutin video jossa veli esittelee tämän debaatin selkeällä tavalla messiaanisten ja antimissionaarien välillä ja antaa myös erinomaisia vastauksia.

Antimissionaarien mukaan tarkemman sana-tarkastelun myötä Jesajan 7. luvun tekstissä ”neitsyt” (hepr. ha'alma, ”se nuori neito”) osoittautuu neidoksi sillä hepreaksi neitsyelle on eri sana: betula jota Jesaja ei käytä. Sanakirjan mukaan heprean alma (Strong's 5959) voi tarkoittaa joko naimatonta tai naimisissa olevaa nuorta neitoa. Myös neitsyttä kuten Septuagintassa sekä useissa muissakin Raamatun käännöksissä. Mikäli Jesajan teksti puhuisi kirjaimellisesta neitsyestä niin ha'alman tilalla olisi siis ha'bethula. Tähän antimissionaarit sekä Jeshualle selkänsä kääntäneet puuttuvat sekä ylipäätään Jesajan 7:14 asiayhteyteen joka on kuningas Aahaalle annettu merkki. Tämä on tosi mutta Raamatun esikuvallisia Messias-profetioita kapeakatseisesti tulkitsevat ihmiset eivät näe pintatekstiä pidemmälle. Ensimmäisen vuosisadan juutalainen Matteus näki. Yksikään meistä "kaikkitietävistä" hölmöistä n. 2000 vuotta myöhemmin ei voi tietää paremmin kuin Matteus tai kuka tahansa Jeshuan opetuslapsi silloin mistä ko. Jesajan kirjan kohdassa saati kaikissa heprealaisissa Kirjoituksissa on kyse.

Missä on uskomme isien kunnioitus?

Ja vaikka Matteus ei olisi ollut kykenevä näkemään hengellisillä silmillä niin jokatapauksessa taivaan ja maan Luoja oli orkestroinut jo aikojen alussa (ennenkuin merkki näkyi) erityisen merkin taivaalle Poikansa neitseellisestä syntymästä joka on kuvattu Ilm. 12:1-7 hyvin yksityiskohtaisesti. Tämän juutalainen Johannes näki tähtitaivaalla.

On aivan totta ettei Jesajan kirjan 7. luvun alkutekstistä löydy sanaa "neitsyt". Joten siinäkö sitten meni Jesajan kirjasta siteeratun kohdan oikean kielitieteellisen ymmärryksen myötä pohja koko Jeshua nasaretilaisen messiaanisuudelta? Eikö Jeesus sittenkään ole Kristus ja ovatko antimissionaarit oikeassa ja tulisiko meidän odottaa jotain toista? Onko kristittyjen ja messiaanisten usko siis turhaa mikäli Jeshua ei ole neitseestä syntynyt Israelin Pelastaja eikä Hän ole noussut kuolleistakaan? Sitä mieltä näköjään tietyt antimissionaarit ja heitä seuraavat ihmiset ovat. Mutta se on hyvin kapeakatseinen ajattelutapa eikä osoita kovinkaan kirkasta maalaisjärjen valoa tai Raamatun tulkintaa.

Nimittäin...


Maailma on neitseellisessä tilassa olevia
naimattomia nuorukaisia täynnä


Mikäli yhä tämän päivän maailmassa on sellaisia kummajaisia jotka eivät ole ns. ”menettäneet neitsyyttään” vallitsevan seksuaalisen ilmapiirin painostuksesta ja vaikutuksesta huolimatta joka suorastaan kehoittaa vahingollisiin kokeiluihin ja irtosuhteisiin mahdollisimman nuorena, niin mikä estää että Raamatussa asiat voisivat olla samoin? Raamatun aikaan jos milloin neitsyyden kunnioitus oli huipussaan ennen avioliiton solmimista sillä neitsyys oli samalla kaunis hengellinen kuva Jumalalle pyhittäytymisestä Hänen käskyjensä kautta. Muutenkin koko Raamatun sanoma Jumalasta ja Israelista / Messiaasta ja seurakunnasta on kätketty Raamatun ajan israelilaisten häiden teemaan Herran juhlien kautta. Itse Ylkäkin käyttää tuon tuosta heprealaisten häiden teemaa opetuksissaan. Ja tämä kaikki on synkattu yhteen Jeshuan tähtikuvioiden tarinan kanssa!

Samanlainen "neitsyyden" kieli jatkuu siis myös ns. "Uudessa Testamentissa" (joka ei ole uusi tai "vanhan" korvaaja vaan totta joka sana) käyttää paljon puhetta neitsyydestä hengellisenä vertauskuvana seurakunnan pyhittäytymisestä Herralle (2. Kor. 11:1-4). Sama Raamatun puhe on Neitsyen tähdistössäkin ja sen julistamiseen me olemme Danielin Perinnössä kutsutut.

Maalaisjärjen avulla Jesaja 7:14 alma voi olla täysillä yhtäaikaa myös betula ja betula voi olla yhtäaikaa alma. Tämä on teknisesti täysin mahdollista huolimatta siitä mitä sanaa Raamatun pintatekstissä käytetään. Kysymys Jeshua nasaretilaisen alkuperästä on siis ratkaistu – vai onko? Kuten sanottua on aivan totta että tuttu Jesajan kohta puhuu nuoresta neidosta eikä neitsyestä vaikka teknisesti nuori neito voi olla samaanaikaan myös neitsyt kuten jo sanottua. Vaikka Raamatussa puhutaan nuoresta neidosta niin tarkoittaako se automaagisesti ettei nuori neito voisi olla samalla neitsyt?


Mikä tässä on antimissionaareille niin ylitsepääsemätöntä?


Edellisen olemme kaikki jo varmaan tähän mennessä ymmärtäneet (ellemme ole itsepäisiä antimissionaareja) joten jatketaan. Yleisen universaalin ymmärryksen mukaan nuori neito on ikää ja neitsyt seksuaalista tilaa merkitsevä ilmaus. Näin oli Raamatun ajan maailmassa tuhansia vuosia sitten ja yhä tänäänkin ympäri maailman. Esille tuomaamme Raamatun heprealaisten alkutekstien sanoilla saivartelua esiintyy lähinnä niiden keskuudessa jotka haluavat tavalla tai toisella kieltää sen että Jeshua on neitseestä syntynyt jumalallista alkuperää oleva Messias, Jumalan Poika jonka Isä on JHVH (eikä kasvatti-isä / laillinen huoltaja Joosef). Antimessiaaniset tulevat ennemmin tai myöhemmin puhumaan itsensä pussiin kuten alman ja betulan tapaus osoittaa sillä maalaisjärjen valoa on mahdoton peittää ja Pyhät Kirjoituksetkaan eivät voi raueta tyhjiin puhumattakaan siitä mitä millaisia Isä Jumalan orkestroimia taivaanmerkkejä näkyi tähdissä Pojan neitseelllisen syntymän aikana.

Evankeliumi-tekstit sekä kaikkia kulttuureja yhä tänäkin päivänä yhdistävä yksinkertainen maalaisjärki eivät sodi sitä vastaan että Jesajan 7:14 ha'alma sekä Matteuksen ja Luukkaan Miriam (Maria) oli yhtäaikaa sekä nuori neito että neitsyt. Tutkijoiden mukaan tullessaan raskaaksi Pyhästä Hengestä Miriam oli n. 15-vuotias Joosefille kihlattu juutalainen nuori neito joka ei omien sanojen mukaan ”...vielä miehestä mitään tiennyt” (Luuk. 1:34). JHVH'n enkeli, Gabriel vahvistaa Miriamin neitsyyden sillä enkeli oli Kuninkaan Ilosanoman välittäjä. Se minkä Kuninkaan enkeli (hepr. malach, ”sanasaattaja”) vahvisti sen itse Kuningas vahvisti!


Juuri tämä on se kivi antimissionaarien kengässä


Niin Miriamin oman todistuksen kuin Taivaan Kuninkaan lähettämän sanansaattajan mukaan maailman kuuluisin juutalainen nuori neito oli raskaaksi tullessaan vielä neitsyt huolimatta siitä millä tavalla Jesajan 7. luvun kohtaa siterataan Matteuksen ensimmäisessä luvussa. Jeshuan neitseellinen syntymä ei ole riippuvainen Jesajan tekstistä vaan metsä olisi jälleen osattava nähdä puilta:

sekä näiden taivaanmerkkien että Raamatun todistus Messiaan neitseellisestä syntymästä ei voi koskaan raueta tyhjiin sillä ne ovat Kuninkaan kaksi todistajaa.

Mikäli Jeshua ei syntynyt neitseestä niin Hän ei voi olla luvattu Lunastajakaan jonka alkuperä on yliluonnollinen ja muinaisuudessa jo ennen maailman perustamista (Jes. 9:6, Joh. 8:58). Nimenomaan tähänhän antimessiaaniset tahtovat puuttua: Nasaretin rabbin jumalalliseen alkuperään. Tavallinen kuolevainen Ihminen ei kykene toista kuolevaista ihmistä lunastamaan sanotaan Sanassa (Psalmi 49:7). Mikäli Jeshua oli vain pelkkä ihminen tai jokin "Aadamin klooni" Hän ei olisi ollut koskaan kykenevä kärsimyksellään ja kuolemallaan lunastamaan ihmistä synnin vallasta saati tekemään Hermonin vuoren tapahtumia (1. Eenokin kirja luku 8) eli "perkeleen tekoja" tyhjäksi. Tulemme käsittelemään rehellisesti kysymystä Jeshuan jumaluudesta myöhemmin toisessa artikkelissa. Jeshuan jumaluus on kukkula jonka päälle olisimme valmiit kuolemaan olipa antimissionaarit tai kristityt siitä mitä mieltä tahansa!

Mikäli antimissionaarit eivät vieläkään tajua todisteiden päälle neitseellisestä syntymästä juuri mitään niin olisiko heidän korkea aika katsoa ympärille omasta ahtaasta teologisesta laatikostaan johon ei paljon muuta mahdukaan kuin he itse? Ja vaihteeksi tähtitaivaallekin? Se olisi heille hengellisesti hyvin virvoittava kokemus! Maailma on täynnä n. 12-15 vuotiaita (tyypillinen Raamatun aikainen israelilainen kihlausikä) nuoria neitoja ja miehenalkuja jotka eivät vielä tiedä vastakkaisesta sukupuolesta yhtään mitään.

Ja mikäli Jeshuan äidin vanhurskaudesta puhutaan niin hän oli paljon vanhurskaampi kuin yksikään antimissionaari tai heidän harhaoppejaan kuuntelevat takinkääntäjät jotka toimivat antimessiaan hengessä ja jotka eivät siten tunne Isääkään sillä heillä ei ole (enää) Poikaakaan (1. Joh. 2:18-24). Tämä on surullista mutta totta. Olemme joutuneet näkemään vuosien aikana entisten palavien Jeshuaan Messiaana uskovien ihmisten syystä tai toisesta kääntävän selkänsä Jeshualle sen tähden että he ovat kuunnelleet liikaa antimissionaareja. Joten mikäli olet vasta uskoontullut tai uskossasi heikko tai muuten herkässä tilanteessa vaelluksessasi liittyen perustuvanlaatuisiin oppeihin kuten neitseestäsyntyminen jne niin emme suosittele kuuntelemaan antimissionaarien väitteitä sillä ne vain hämmentävät ja eksyttävät. Heidät on kohdattava erinomaisella Sanan tuntemuksella ja rukouksella. Historian ja raamatullisen tähtitieteenkään tunteminen ei ole pahitteeksi.


Syntyi neitseestä eikä roomalaisesta
sotilaasta - se on selvää


Antimissionaarit antavat sanaisilla selityksillään kuvan siitä että he kuulostavat kovinkin ”fiksuilta” Raamatun Kirjoitusten ja historian tuntijoilta (ja kieltämättä tietyllä tasolla näin saattaa ollakin) mutta loppujen lopuksi he eivät ymmärrä mistä puhuvat sillä heillä ei ole Pyhää Henkeä ja he ovat profeetallisesti sokeita pintateksteihin tuijottajia jotka eivät näe pintaa syvemmälle. Ehkäpä on turhaa toistaa tätä mutta Jesajan alma-neito voi todellakin olla samalla betula-neitsyt puhumattakaan siitä ettei neitseellisen syntymän teema riipu yhdessä Jesajan kirjan siteerauksessa tai muissa yksittäisissä neitseellisen syntymän todistuksista vaan kokonaiskuva Kirjoituksissa, historiassa (evankeliumeissa) ja tähdissä ovat Jeshuan Kolme laillista Todistajaa (Matt. 18:16).

Joten herätkää antimessiaaniset ja käyttäkää parasta harkintakykyänne sillä olette hävinneet ”sanaisen sotanne” JHVH-Elohimin ainokaista Poikaa, Hänen Voideltuaan (hepr. Mashiach) vastaan (Psalmi 2). Ei teidänkään tarvitse jäädä tyhmyyteen. Olisiko aika laittaa Jeshuaa vastaan takomanne aseet tanaan ja lopettaa pelleily sillä Psalmin 64 mukaan jokainen ase on oleva tehoton JHVH'n voitelemia vastaan. Vielä on aikaa kääntyä ja tehdä parannus.

Emme kykene osoittamaan Jeshuan neitseellistä syntymää todeksi sillä emme ole olleet sitä henkilökohtaisesti todistamassa aivan kuten emme ole olleet todistamassa esim. Nooan ajan vedenpaisumustakaan tai mitä muuta tahansa Raamatun tapahtumaa. Myönnämme sen. Mutta kykenemättömyytemme ei todellakaan tee neitseelllisestä syntymästä tai vedenpaisumuksesta automaagisesti myyttiä. Tosin kykenemme jokatapauksessa johdattamaan ihmiset neitseellistä syntymää puoltaviin vaikuttaviin historiallisiin johtolankoihin niin Kirjoitusten kuin tähtikuvioiden Messias-profetioissa. Toisaalta vastarannan kiiskitkään eivät kykene todistamaan neitseellistä syntymää myytiksikään.

Jeshua, juutalainen Messias syntyi juutalaisesta nuoresta neidosta joka oli vielä neitsyt. Miriam oli vanhurskaampi Tooran noudattaja kuin yksikään antimissionaari joka väittää että tämä JHVH'n tytär oli roomalaisen sotilaan kanssa pelehtinyt huora. Se on törkeä väärä todistus! Neitseelliseen syntymään tuo valoa maalaisjärjen valaisema Raamatun tulkinta jossa ymmärrys ulottuu pintatekstiä syvemmälle sekä rohkea vilkaisu mitä sen rakkaan laatikon ulkopuolella tapahtuu - tai ottamalla vaikka riski tekemällä laatikon kattoon reikiä joista Messiaan tähdet pilkistävät! Eikö siinä olisi hauska tapa viettää lehtimajanjuhlaa ihmiseksi tulleen Sanan muistoksi joka majaili meidän keskuudessamme?

Siunaten,
Danielin Perintö

8 kommenttia:

  1. Jeesus oli/on lihaksi tullut Jumalan Poika, neitsyt Marian kautta... joten kai ollaan samalla aaltopituudella tässäkin asiassa. Sen sijaan en usko Jeesus on lihaksi tullut Jumala, vaikka olikin jumalallinen maailman tullessaan ja sitäkin ennen. Jumalisuus-sanaa käytän tässä kohden adjektiivina, en substantiivina.

    Jään odottamaan tulevaa artikkeliasi Jeshuan jumaluudesta... viittaatko sillä kolminaisuuteen tai kolminaisuusoppiin, kuten monet nykykristityt tekevät?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos kommentista. Irtoaisiko varsinaiseen aiheeseen enemmän ajatusta sillä tällaista debaattiakin on käyty?

      Neitseellisen syntymän lisäksi Jeshuan jumaluudestakin tulemme kirjoittamaan näkökulmia joita kaikki eivät välttämättä ole ajatelleet mutta loputtomasti vänkäämään ja väittelemään emme siitä rupea koska se harvoin mihinkään johtaa.

      Näimme paljon vaivaa tämänkin artikkelin eteen joten on-topic kommentteja enemmän kiitos!

      Poista
    2. Koska kysyit niin vastaamme: emme usko kolminaisuuteen. Mutta myöhemmin sitten siitäkin.

      Pysytään nyt aiheessa eli neitsyt vs neito jotka voivat olla mielestämme sama asia. Ylipäätään Pojan vähättely tai taka alalle laittaminen vaikka Isä ylpeilee ja suorastaan kerskaa Hänestä niin Sanassaan / maan päällä kuin jopa tähdissä, voi lopulta johtaa antimessiaanisten kuuntelemiseen. Joillakin kristityillä katalysaattori voi olla neitseellisen syntymän epäileminen ja lopulta ajautuminen teologisern prosessiin jossa kuunnellaan liikaa oman järjen ääntä eikä Henkeä mitä Kirjoitusten tulkintaan tulee.

      Poista
  2. Minulle on selitetty tuo alma sana näin:

    Sana alma on naimaikäinen nuori nainen, jonka kuului yhteiskuntalakien mukaan olla neitsyt. Se johdetaan juurikirjaimista עלה (ajin, lamed, he) ja osoittaa merkitystä tuntematon. Vastakohta juurikirjaimille ידע (jod, dalet, ajin), josta johdetaan sana jada = tiesi, tunsi. Verbiä käytetään myös sukupuoliyhteydestä 1.Ms. 4:1 jossa mies yhtyi vaimoonsa. Heprean tekstissä on sana jada, tunsi - "mies tunsi vaimonsa".

    Jeshuan (Jeesuksen) äiti, Mirjam (Maria), ei siis ollut "tuntenut/tietänyt" miestä, vaan oli tuntematon/tietämätön miehen suhteen sukupuoliyhteyden kannalta. Luuk. 1:34.

    Tämä vakuutti minut täysin ja tietoa voi koetella raamatun heprean taitoisten kanssa. Ja jos se on väärä, kuuntelen kyllä perusteluja asiasta.

    VastaaPoista
  3. Korjaus!

    Pahoittelen tuota virhettäni edellisessä kommentissani. Tuon "tuntemattoman" juurikirjaimet ovat siis ajin, lamed, mem, עלמ, josta johdetaan sana alma (eikä siis ajin, lamed, he)
    Täällä pitäisi olla myös sellainen eiku-nappula.. :)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos mielenkiinnosta anonyymille. Jälleen heprea syventää ymmärrystä. Neitseelliselle syntymälle on kaikinpuolin niin paljon todisteita aina kielitieteestä sekä tähtitieteestä lähtien että vain hullu pitää sitä silkkana myyttinä.

      Poista
    2. Niinpä, "eiku" -nappula! :) Ei voi edes moderaattori omia kommentteja muokata. Siksi mainitsimme Bloggerin kommenttien olevan kökköä mutta ei anneta sen hidastaa ajatustenvaihtoa. hyvä kun blogiimme tulee elämää ja aiheet kiinnostavat.

      Poista
  4. Anoonyymeille pieni ystävällinen pyyntö: sekaannuksen välttämiseksi mahdol. useiden anonyymien kesken voisitteko lisätä loppuun ainakin jonkun nimen josta tunnistaa eri anonyymit? Bloggerin kommentointi on ylipäätään vähän kökkö vaikka alusta menetteleekin.

    VastaaPoista

Ainoastaan asialliset kommentit hyväksytään. Noudatathan ystävällisiä tapoja. Jos kirjoitat anonyyminä niin jonkinlaisen nimen merkitseminen kommenttiin olisi suotavaa jotta erottuu muista anonyymeistä. Kiitos!